ВС указал, кто ответит за повреждение автомобиля упавшим с крыши дома камнем

Верховный Суд вынес Определение по делу № 16-КГ22-27-К4 о взыскании ущерба с управляющей компании в пользу гражданина, чей автомобиль был поврежден упавшим с крыши многоквартирного дома камнем.

В сентябре 2019 г. упавший с крыши многоквартирного дома камень повредил автомобиль Дмитрия Честнова, который проезжал по придомовой территории. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления ввиду неустановления факта умышленного повреждения автомобиля. Тогда мужчина обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», обслуживавшее МКД, возле которого произошел инцидент.

Истец представил в суд экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере более 1,55 млн руб. По мнению Дмитрия Честнова, именно УК была виновна в причинении вреда его автомобилю из-за ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории. Он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, компенсировать услуги оценщика и нанесенный моральный вред на общую сумму в 20 тыс. руб., а также судебные расходы.

В ходе разбирательства был проведен ряд судебных экспертиз: согласно первому исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила 1,5 млн руб., а с учетом износа она составила свыше 832 тыс. руб. Повторная судебная экспертиза снизила эти значения до 1,4 млн и 669 тыс. руб. соответственно. По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Дмитрия Честнова 1,4 млн руб. в качестве возмещения ущерба, а также расходы на проведение оценки и уплату госпошлины свыше. Впоследствии апелляция отменила это и передала дело по подсудности в другой районный суд со ссылкой на то, что спор возник не в связи с оказанием услуг потребителю, а вытекает из деликтных правоотношений.

При новом рассмотрении была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1,2 млн руб., а с учетом износа – 591 тыс. руб. Суд согласился, что ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши, в связи с чем возложил на УК обязанность по возмещению ущерба.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что Дмитрий Честнов допустил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так как двигался на автомобиле по левой стороне внутриквартальной дороги в непосредственной близости от стены МКД, в то время как справа имелось значительное расстояние для безопасного проезда. В связи с этим он уменьшил размер возмещения до 630 тыс. руб., включая расходы на проведение оценки.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки свыше присужденной суммы и потребительского штрафа было отказано. Суд пояснил, что истец не является жильцом дома, находящегося в ведении ответчика, и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых УК услуг. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение.

Дмитрий Честнов подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, придомовая территория которого должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности такого объекта для жизни и здоровья граждан (в том числе и не проживающих в нем), сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. При этом, заметил ВС, грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как указала Коллегия, нижестоящие суды установили, что ответчик является виновным в причинении вреда. «Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о грубой неосторожности истца противоречат положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ», – отмечено в определении.

Верховный Суд добавил, что нижестоящие инстанции фактически проигнорировали положения материального права. Так, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В связи с этим ошибочны доводы судебных инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения вышеуказанного закона. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, д.ю.н., профессор Гульнара Ручкина отметила, что неоднократно проводимые независимые и судебные экспертизы, в заключениях по которым отражаются различные суммы восстановительного ремонта автомобиля (в том числе и с учетом износа), порождают непростую ситуацию, когда суд должен принять к сведению определяемые экспертами суммы и вынести решение, руководствуясь собственным субъективным мнением о размере причиненного вреда.

«Следует согласиться с выводом ВС, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Безосновательно указание суда первой инстанции на грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда, в связи с чем суд существенно уменьшил размер возмещения. Судом не было указано, как лицо, которому был причинен имущественный вред, могло предвидеть возможность его причинения при движении по территории, проезд по которой не был запрещен или ограничен, в том числе какими-либо специальными указателями либо знаками. Следовательно, указание судов первой и апелляционной инстанций на правомерность применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ незаконно. Суд кассационной инстанции при проверке решений нижестоящих судов не исследовал данный вопрос в своем заседании», – заметила она.

По словам эксперта, не вызывает сомнений ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома УК, которая в своей деятельности не соблюдала положения Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». «Падение части здания с крыши на автомобиль, установленное при осмотре места происшествия, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией», – полагает Гульнара Ручкина, при этом она отметила, что по подобным делам отсутствует единообразная судебная практика.

Она также отметила, что в Определении ВС РФ от 18 августа 2015 г. № 5-КГ15-65 указано, что целью принятия Закона о защите прав потребителей является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг, а предусмотренное п. 2 ст. 14 этого закона право любого потерпевшего независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного закона. «Тогда был сделан вывод, что причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Такие отношения полностью охватываются положениями ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений. В Определении ВС от 16 января 2018 г. № 46-КГ17-38 сделан иной вывод, в частности о распространении на анализируемые отношения Закона о защите прав потребителей», – подчеркнула эксперт.

Вместе с тем Гульнара Ручкина полагает, что вопрос о рассмотрении данного дела с учетом положений Закона о защите прав потребителей является дискуссионным, поскольку такое дело может быть рассмотрено с учетом положений ГК РФ о деликтной ответственности.

Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян полагает, что комментируемым определением ВС РФ устранены существенные нарушения норм материального права. «Действительно, несправедливой была бы ситуация, при которой только собственники либо наниматели жилых помещений, находящихся в доме, обслуживаемом управляющей компанией, имеют право на взыскание вреда. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, придомовая территория, в свою очередь, должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности МКД для жизни и здоровья неопределенного круга лиц», – заметила она.

Эксперт обратила внимание на то, что на автомобиль упала не сосулька, не иные фрагменты замороженного водного образования, а камень. «То есть предвидеть опасность камнепада с крыши многоквартирного дома достаточно трудно, если исходить из правила, что обычно с крыш не падают камни. Таким образом, в действиях потерпевшего отсутствует грубая неосторожность, на которую ссылались суды нижестоящий инстанций. Требование неприближения к дому на определенное расстояние является разумно необоснованным, произвольным и неприменимым в рассматриваемом случае», – убеждена Нарине Айрапетян.